博茨瓦纳对培育钻石的态度说明了什么？

博茨瓦纳在钻石行业的地位大家都是知道的。钻石是博茨瓦纳主要的收入来源之一，政府和De Beers也常年有合作。不但是De Beers，连Petra也在博茨瓦纳有新的勘探项目（虽然前几天已经卖掉了）。所以博茨瓦纳对培育钻石的态度，在很大程度上能反应天然钻石源头的想法。

昨天出来一个重要的消息：博茨瓦纳矿业、能源和水利部常任秘书长Mmetla Masire公开发表了自己对培育钻石的态度：

不生产、不销售。

这个消息一出来就引起了业内的关注，毕竟在疫情蔓延、中游堵塞、下游需求暴跌的今天，天然钻石行业受到的打击是空前的。相比之下，作为新兴事物的培育钻石，凭借其低价、优质、量产的特点，博得了很多消费者，尤其是年轻消费者的青睐。

很多国家都接受了培育钻石，比如中国（上游）、印度和以色列（中游）、美国（上游&下游）等等。这些国家无一不是传统钻石行业的杰出代表。

但为什么在这个很敏感的时刻，博茨瓦纳却站出来表态说自己反对培育钻石呢？

我们先来看一下Masire陈述的理由。他多次用到了一个词叫“compromise”，意思是“妥协、让步”。原话是这样的：

1）“博茨瓦纳不能涉足培育钻石的生产和销售，因为这会使天然钻石在价值上让步和妥协。”

2）“我们不要在钻石方面妥协。如果我们开始生产培育钻石或与之相关的东西，那就等于我们在钻石的价值上进行了妥协。”

3）“虽然COVID-19疫情给钻石销售带来了很大的冲击，但我们希望在不远的未来，市场会得到恢复。”

4）“关于和De Beers的合作方面，我们可以披露一些消息，但不能全都公开，因为De Beers和其他矿企毕竟是同业竞争关系。我们之间的合同不能公开，因为竞争对手或许会对此加以利用。”

他说的不含糊，而且也并非完全不在理，只不过让人有些不理解：接受培育钻石真的会损害天然钻石的价值吗？

我觉得这个解释有些苍白。因为即使是博茨瓦纳的长期合作方De Beers，也已经通过Lightbox开始操作培育钻石了。

再看一下几组数据：

- 现在博茨瓦纳的钻石有50%是卖到美国的。但美国市场不怎么好，所以现在他们正寻求在其他国家发展，比如中国。

- 现在De Beers有15%的股权是属于博茨瓦纳政府的，Anglo American持股85%。按照这个比例，政府可以独立销售10%-15%的钻石。

- 博茨瓦纳有一个8亿美金的公益基金，里面的钱基本都来自钻石盈利。

- 2008-2009经济危机期间，博茨瓦纳的钻石产量曾经暴跌一半，从年产3260万克拉跌到了1770万克拉。后来这个数据到2012年第一季度恢复到了3200万克拉以上。

从这些数字中可以看到，其实博茨瓦纳对于De Beers、对于天然钻石是很依赖的。说实话，De Beers本身并不排斥培育钻石，相反，它还希望通过终端价格对两类钻石进行有效的区分。在De Beers内部，培育钻和天然钻是可以共存的。但博茨瓦纳不一样。作为一个国家，要考虑的因素远不止单纯的经济效益这么简单。所以，无论是从政治影响上考虑，还是从本国的加工能力、就业趋势上考虑，它放弃培育钻石都是有理由的。

另外，博茨瓦纳和以色列、比利时这样的国家不一样。他们说白了都是类似“中间商”的角色，可以通过撮合上游和中游的交易来提升自己在钻石行业的地位。而博茨瓦纳是纯粹的资源国，国家资源都投到了矿业上，所以（至少短期内）不可能成为“交易中心国”。而且，就算想部分转型生产培育钻石，那也不太可能干得过中国和美国。

所以，与其“随大溜儿”地切进培育钻石行业，不如发挥自己的优势，专攻天然钻石这一块。

从这个角度看，我们不能说博茨瓦纳的决策就一定是“错误的”或者“逆势的”。

想起前几天福布斯的Pamela N. Danziger曾经发文，号召培育钻石和天然钻石“和解”云云，在业内广为流传。在我看来，Pamela这么讲有点儿“搏关注”的嫌疑。首先，在疫情的影响下，任何对立都可以被（表面上）和解，毕竟大家都要吃饭，在这个问题面前人人平等。在销量和利润率之间找到一个平衡点，就能活下来。其次，两派不存在真正的“和解”甚至“融合”。要想扩大市场、要想各自扎稳市场，双方还是要继续“斗”下去、继续做好区分工作。这不是坏事，而是有益于市场的事。

之前写过一篇《持久战》就表达了我的观点：只有持续打，才能对市场有益，才能不断扩大市场的范围。

“打”不是错，错的是“乱打”。比如这次博茨瓦纳的申明，看上去是跟培育钻石行业打了起来，但事实上却是进一步强调了自己的价值、稳固了国家在行业里的定位。从市场的角度来看，两派都应该为此鼓掌。相反，如果它只是一味地意气用事，那就是傻。

我相信博茨瓦纳没那么傻。